认为租客杨先生擅自将车位出租给他人，房主闻女士起诉要求解除双方的租房合同，并要求由杨先生支付违约金。11月30日，新京报记者从北京市一中院获悉，法院终审判决驳回了闻女士的主张。
根据法院审理查明，北京一小区的房主闻女士与杨先生于2019年5月签订房屋租赁合同，约定由杨先生承租该房屋及附属车位，租赁期限5年，每月房屋租金5800元。出于对房屋的爱惜，闻女士在合同中加上“不得擅自转租”的约定，除双方另有约定外，杨先生需事先征得闻女士书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就上述行为向闻女士承担责任。
租房后一个月，闻女士发现自己的车位被杨先生转租给了小区其他业主，每月租金约480元。闻女士认为自己房屋安全性受到威胁，遂起诉要求解除房屋租赁合同，并由杨先生按照两个月房租标准付违约金。
杨先生则认为，双方租赁合同中关于不得转租的约定针对的是房屋，而非车位。双方关于车位转租事宜并未有明确的禁止性约定，他转租车位并未违约。
一审法院认为，车位与房屋分别进行了不动产权登记，车位和房屋在物权上相互独立。车位和房屋在物理空间上相互隔绝，从字面意思和生活常识角度，都难以将车位理解为房屋组成部分。闻女士虽主张双方签了补充协议约定车位使用事宜，但未提供证据。最终，法院驳回闻女士全部诉求。
一审宣判后闻女士提出上诉。
北京市一中院作出二审判决，法院审理认为，根据通常意义下的理解，房屋租赁合同关系中，房屋在租金中所占比重远远大于车位所占比重，车位并非房屋租赁合同中的核心标的物。
法院认为，房屋和车位作为统一标的物作整体出租，双方未对车位使用及转租做具体约定，那么车位由谁使用均不会对闻女士的利益造成实质性损害。闻女士以车位存在转租情形而要求解除租赁合同，依据不足。最终法院判决驳回上诉，维持原判。
校对危卓
