苏女士于2024年10月以近600万元的价格竞得长沙市望城区一栋别墅，拍卖公告明确标注该别墅为“精装”。然而，在收房时，她发现别墅遭到大面积破坏，丧失了基本的居住使用功能。苏女士拒绝收房，并提出执行异议，要求法院撤销拍卖、退还购房款。
2025年6月，长沙市望城区法院驳回了她的执行异议。经长沙市中级人民法院发回重审后，望城区法院再次驳回。2026年6月23日，长沙中院作出终审裁定，认定望城区法院拍卖公告存在严重程序瑕疵，撤销拍卖成交裁定，并责令该院在裁定生效之日起十五日内全额返还购房款。
截至8月26日，终审裁定已生效两个月，苏女士仍未收到任何款项。她表示，自己一直在偿还银行按揭贷款，却无家可归。望城区法院解释称，钱已经分配给债权人，案件并未终止执行，一直处于执行状态。
针对这一情况，北京市炜衡（广州）律师事务所郑政昊律师指出，长沙中院的终审裁定书已明确载明，返还购房款的主体是望城区法院，而非被执行人的债权人。望城区法院应当按照裁定要求，先行向苏女士履行返还款项义务，而不应将执行不能的风险转嫁给买受人。
