男子掉新能源汽车“陷阱” 货不对板引争议【今日】《56之窗网》
标王 热搜: 贷款  深圳    医院  用户体验  网站建设  机器人  贵金属  桂林市  五角大楼 
 
 
当前位置: 首页 » 资讯 » 行业资讯 » 社会新闻 » 正文

男子掉新能源汽车“陷阱” 货不对板引争议【今日】

放大字体  缩小字体 发布日期:2025-03-13 00:10:35  来源:互联网  作者:56之窗网  浏览次数:17

购买一辆车,签了三个合同,先是在APP上有个订单合同,又在现场签署纸质合同,但两个合同中的“车辆型号”却对不上。而提到手的车,又是另一款车型,于是,双方又签订了补充电子合同。三个合同,三个车型,最终,消费者发现,当时看中的功能,到手的这辆车并不具备。

男子掉新能源汽车“陷阱”

2024年3月,黄先生在锦江区某品牌4S店购车,通过该品牌APP选定某型号车辆,并支付定金5000元。在现场签署纸质《汽车销售合同》时,黄先生发现,纸质合同上的车型与APP订单不一致。4月提车时,实际交付车辆型号又与纸质合同存在差异。次日,黄先生与该公司补充签订了电子版合约书,约定车辆型号为提车时的型号。

男子掉新能源汽车“陷阱” 货不对板引争议

提车后,黄先生发现车辆缺失座椅通风、加热、无线充电及车道保持等宣传功能。黄先生询问销售顾问,对方在微信售后服务群中表示有这些功能。然而,黄先生到店里核验时发现车辆确实没有相关功能。“当时决定买这个品牌就是因为这些功能。最初在APP上选定的那个车型是有这些功能的,现在给我的完全就是另一辆不相干的车。”

男子掉新能源汽车“陷阱” 货不对板引争议

黄先生向锦江区消委会投诉。锦江区消委会调查发现,黄先生先后经历了三次不同形式的合同约定:APP订单合同、纸质合同及补充电子合同,三种合同所约定的车型均存在差异。调解过程中,双方对合同效力认定产生分歧。黄先生主张APP订单应具约束力,认为纸质合同涉嫌利用消费者对车型迭代命名规则不熟悉实施误导;4S店则强调销售虽在售后答疑中存在问题,但一切应以纸质合同为准。

 

  以上就是【男子掉新能源汽车“陷阱” 货不对板引争议【今日】】全部内容,更多资讯请关注56之窗网。
 

本文地址:http://hot1.ffsy56.com/newsdetail1857695.html


版权与免责声明:以上所展示的信息由网友自行发布,内容的真实性、准确性和合法性由发布者负责。56之窗网对此不承担任何直接责任及连带责任,56之窗网仅提供信息存储空间服务。任何单位或个人如对以上内容有权利主张(包括但不限于侵犯著作权、商业信誉等),请与我们联系并出示相关证据,我们将按国家相关法规即时移除。
 
推荐图文
最新新闻
点击排行

新闻投稿、广告联系客服QQ:3442875907点击这里给我发消息